Когда государственные компании отвечают по долгам государства: доктрина альтер эго, 1896–2026

Vereenzelviging (отождествление) или misbruik van identiteitsverschil (злоупотребление обособленностью). Оба вопроса решаются по праву места учреждения компании.

Статья 435(3) Гражданского процессуального кодекса Нидерландов позволяет кредитору арестовать активы третьего лица, если оно отождествляется с должником или злоупотребляет своей обособленностью. В обеспечительном производстве для сохранения ареста достаточно того, что злоупотребление «вполне возможно».

• Презумпция иммунитета: государственное имущество презюмируется защищенным, поэтому кредитор должен доказать его использование в непубличных целях (Hoge Raad, 2020 и 2023 гг.).
• Злоупотребление процессом: попытки обойти иммунитет суды расценивают как злоупотребление.
• Раскрытие сведений: кредиторы обязаны сообщать суду о прежних неудачах.

Дело ДТЭК по существу и направленные на новое рассмотрение дела «Жнива» и «Славутич» о признании рассматриваются в Гааге. Возможна промежуточная кассация.

Высокая: сейчас это наиболее благоприятная для кредиторов юрисдикция в Европе.

Альтер эго по делу Bancec: сильная презумпция обособленности государственной компании от государства, которую можно опровергнуть двумя способами. Компания, которой государство владеет лишь косвенно, вообще не является «органом или учреждением» (agency or instrumentality) по смыслу FSIA (Dole Food против Patrickson, 2003 г.), поэтому к ней кредиторам приходится применять обычное снятие корпоративной вуали.

Презумпция опровергается, если государство контролирует компанию настолько обширно, что возникают отношения принципала и агента, или если признание обособленности привело бы к обману или несправедливости. Суды учитывают пять факторов из дела Walter Fuller, одобренных в деле Rubin:

• экономический контроль государства
• поступает ли прибыль государству
• управляют ли текущими делами государственные должностные лица
• является ли государство реальным выгодоприобретателем
• позволяет ли обособленность государству пользоваться американскими судами, уклоняясь от своих обязательств.

Округа применяют этот тест по-разному:

• Третий округ (Делавэр): достаточно одного обширного контроля, а статус оценивается на момент вручения приказа об аресте.
• Второй округ (Нью-Йорк): требуется «значительный и неоднократный контроль над текущей деятельностью».
• Округ Колумбия: контроль должен существенно превышать обычный надзор материнской компании. С 2025 г. суд также отдельно анализирует альтер эго с точки зрения надлежащей правовой процедуры.

• §1610(a) FSIA: имущество государства в США может быть арестовано, только если оно используется там в коммерческой деятельности. Имущество альтер эго рассматривается как имущество самого государства.
• §1610(b) FSIA: на имущество органов государства можно обратить взыскание шире, но только по их собственным долгам.
• §1610(c) FSIA: для ареста требуется судебный приказ.
• §1611(b)(1) FSIA: имущество центрального банка защищено, даже если банк признан альтер эго.
• Раскрытие сведений: после вынесения решения допускается истребование сведений об активах государства-должника по всему миру (Аргентина против NML, 2014 г.).
• Санкции: для обращения взыскания на заблокированное венесуэльское или российское имущество нужны лицензии OFAC (FAQ 808, 31 CFR §587.202).

• Продажа CITGO: 25 ноября 2025 г. суд одобрил продажу компании Amber Energy примерно за $5,9 млрд (определение). 21 октября 2026 г. Третий округ заслушал апелляцию.
• Girard Street против PDVSA: Второй округ еще не решил, является ли PDV Holding альтер эго PDVSA.
• Petersen (YPF): 27 марта 2026 г. Второй округ отменил решение. Подано ходатайство о certiorari (№ 26-442).
• Exxon против CIMEX: 23 июня 2026 г. Верховный суд указал, что закон Хелмса – Бертона лишает кубинские госкомпании иммунитета. При новом рассмотрении остается открытым вопрос о связи панамской аффилированной компании CIMEX с ее кубинской материнской компанией (SCOTUSblog).
• Havlish против Талибана: ходатайство о certiorari по резервам центрального банка Афганистана будет рассмотрено на совещании судей 6 ноября 2026 г. (№ 26-292).

В целом средняя: высокая в Делавэре, низкая в Нью-Йорке.

Федеральный Закон об иммунитете государства отделяет государство от его «агентства» (agency) – юридического лица, которое является органом государства, но обособлено от него. В Квебеке суды дополнительно применяют гражданско-правовой тест снятия вуали. Организация с публичными функциями также может рассматриваться как само государство, в качестве «неотделимого органа».

Одного статуса альтер эго недостаточно, чтобы кредитор добрался до коммерческой госкомпании. Статья 317 Гражданского кодекса Квебека требует обмана, злоупотребления правом или нарушения публичного порядка. Статутный орган, выполняющий суверенные функции под жестким контролем государства, может рассматриваться как государство.

• Ст. 2 и 12 Закона об иммунитете государства: имущество агентства отвечает только по его собственным долгам.
• Процедура в Квебеке: допускается арест имущества иностранного государства до вынесения решения без уведомления ответчика (ex parte).
• IATA: штаб-квартира в Монреале делает дебиторскую задолженность авиакомпаний и аэропортов практической целью взыскания.

Верховный суд Канады отказал в разрешении на обжалование по обоим делам Devas (2023 г. и сентябрь 2025 г.). Что стало с арестом после этого, мы не проверили.

Средняя: строгий подход к коммерческим госкомпаниям, но готовность рассматривать органы с публичными функциями как государство.

Émanation de l’État: государственная организация, на активы которой может быть обращено взыскание по долгам государства.

Должны одновременно выполняться два условия, вновь сформулированные Кассационным судом 17 июня 2026 г.:

1. по своему уставу организация не обладает функциональной самостоятельностью, достаточной для автономии от государства юридически и фактически
2. ее активы смешаны с активами государства.

Одного государственного контроля никогда не было достаточно (Benvenuti & Bonfant, 1987 г.). С 2026 г. эта квалификация также не применяется, если она подорвала бы цели мер ЕС.

• Закон Sapin II (ст. L.111-1-1–L.111-1-3 CPCE): любая мера требует предварительного разрешения судьи по исполнению в Париже. Актив должен использоваться в непубличных целях и быть связан с организацией-ответчиком. Для дипломатического имущества нужен прямой и специальный отказ от иммунитета.
• Замороженные средства: требуется предварительное разрешение Казначейства.
• Уведомление: об аресте должна быть уведомлена сама эманация.

Commisimpex продолжает арестовывать активы SNPC как эманации Республики Конго. 7 мая 2026 г. по делу вынес решение Апелляционный суд Версаля (Jus Mundi).

Средняя: наиболее развитая доктрина в Европе, но процедура стала строже.

Фактический собственник и притворность (simulation). Суды смотрят сквозь притворные трастовые или номинальные схемы на государство как подлинного собственника.

Кому по существу принадлежит актив и служит ли он публичной цели?

Статья 1412quinquies Судебного кодекса требует предварительного разрешения судьи по арестам, а также соблюдения условий, повторяющих статью 19 Конвенции ООН. В 2017 г. Конституционный суд в основном признал это правило соответствующим Конституции (Legal 500).

Кредиторы Испании арестовали платежи Евроконтроля в пользу оператора аэронавигации ENAIRE. 20 октября 2026 г. суд Брюсселя освободил €75,8 млн, сославшись на право ЕС (elEconomista). Другие аресты сохраняются.

Средняя.

Устоявшаяся доктрина не опубликована. Люксембург важен как место регистрации холдинговых компаний госкомпаний.

В опубликованных решениях не сформулирован. Определения об аресте обычно выносятся без вызова сторон (ex parte) и редко публично мотивируются.

Применяется обычный иммунитет. Люксембург не участвует в Конвенции ООН, но является участником Европейской конвенции 1972 г.

В октябре 2026 г. суд заморозил доли ČEZ в люксембургских холдингах чешской газотранспортной сети GasNet в связи с долгом Чешской Республики перед Diag Human. ČEZ оспаривает это решение (Radio Prague).

Средняя: арест получить легко, сохранить – неопределенно.

Фактический собственник. Шведские суды не снимают корпоративную вуаль. Они выясняют, кому фактически принадлежит актив и для чего он используется.

Актив, оформленный на организацию, принадлежит государству, если организация лишь управляет им. Иммунитет центрального банка распространяется только на имущество, имеющее «явную связь» с денежно-кредитной политикой.

Швеция участвует в Конвенции ООН 2004 г.

С 2023 г. ничего нового в отношении госкомпаний.

Средняя: высокая для активов суверенных фондов, находящихся в управлении центральных банков.

Фактический собственник, как в Швеции.

Является ли государство подлинным собственником имущества, находящегося у государственного предприятия.

Норвегия участвует в Конвенции ООН 2004 г. и применяет ее охраняемые категории, включая культурное наследие, как нормы обычного права.

• Yukos Capital объявила об обжаловании (Dagens PS).
• 2 сентября 2026 г. по заявлению «Нафтогаза» на Шпицбергене было арестовано российское судно «Профессор Молчанов» (Sysselmesteren).

Средняя.

Ни один индийский суд не признавал иностранную госкомпанию альтер эго иностранного государства. Значение имеют три самостоятельных направления:

• Ограниченный иммунитет: сформирован судебной практикой.
• «Государство» по статье 12: внутренний публично-правовой тест.
• Обычное снятие вуали: корпоративно-правовой механизм.

• Иммунитет: коммерческие сделки иммунитетом не пользуются, даже если их совершает государственная авиакомпания (Ethiopian Airlines против Ganesh Narain Saboo (2011) 8 SCC 539).
• Снятие вуали: вуаль может быть снята, если этого требует публичный порядок или исполнение установленных обязательств. Так в 2023 г. поступил Высокий суд Дели, признав Delhi Metro альтер эго индийских органов власти (DAMEPL против DMRC). Позднее арбитражное решение было отменено.

• Ст. 86 ГПК: для иска к иностранному государству или исполнения решения в отношении его имущества нужно согласие центрального правительства.
• Арбитражные решения: согласие не требуется, а арбитражная оговорка считается подразумеваемым отказом от иммунитета (KLA Const. Technologies против посольства Афганистана, Высокий суд Дели, 2021 г.).

В апреле 2024 г. арбитражное решение по делу DAMEPL было отменено в порядке исправительного пересмотра (curative petition). Результат обжалования по делу KLA проверить не удалось.

Средняя: подход благоприятен для взыскания с государств, но к иностранным госкомпаниям не применялся.

В ОАЭ действуют три судебные системы, которые отвечают на этот вопрос по-разному. Ни одна из них пока не арестовывала активы госкомпании по долгу иностранного государства.

• Суды материковой части: кодифицированной доктрины иммунитета государства или альтер эго нет.
• Суды DIFC: рассматривают иммунитет как процессуальный вопрос общего права и решают, обособлена ли организация от своего государства, по тесту Gécamines.
• Суды ADGM: применяют английское общее право, но решений об иммунитете государства пока не выносили.

По делу Fal Oil против Sharjah Electricity and Water Authority (DIFC, 2021 г.) суд выяснял, настолько ли организация переплетена с государством, что ее следует считать государством. Значение имеют устав, контроль и функции, и ни один из этих факторов не является решающим сам по себе. Самостоятельная правосубъектность имеет большой вес, и управление было признано обособленным, поэтому иммунитетом не пользовалось.

• Материковая часть: на публичное имущество федерации или эмирата нельзя обратить взыскание. Это защищает имущество ОАЭ, а не имущество иностранных государств.
• DIFC: иммунитет от исполнения решается применительно к каждому активу. Прямой отказ от иммунитета «в отношении себя и своих активов» распространяется и на исполнение (Pearl Petroleum против Регионального правительства Курдистана, 2017 г.). Исполнение за пределами DIFC проходит через материковые суды Дубая.

Решений об иммунитете в 2024–2026 гг. не выносилось.

• DIFC: средняя.
• Материковая часть и ADGM: низкая, практикой не проверена.

По Закону об иммунитете государства 1978 г. государственная компания является «обособленным субъектом» (separate entity). У кредиторов есть три пути к ее активам:

• Отождествление: доказать, что компания в действительности является органом государства.
• Снятие вуали: на основании узкого принципа уклонения из дела Prest против Petrodel (2013 г.).
• Бенефициарная собственность: доказать, что бенефициарным собственником конкретного актива является государство.

Решение по делу Gécamines (Тайный совет, 2012 г.) устанавливает «сильную презумпцию» уважения обособленного статуса. Она опровергается только в «совершенно исключительных обстоятельствах», когда дела организации «настолько тесно переплетены и смешаны» с делами государства, что она не является отдельной «для каких-либо существенных целей». Конституционного и фактического контроля, даже выполнения суверенных функций, недостаточно.

• **SIA 1978:** имущество государства пользуется иммунитетом от исполнения, если не используется в коммерческих целях (ст. 13(4)). Сертификат главы дипломатического представительства является доказательством некоммерческого использования (ст. 13(5)). Имущество центрального банка защищено независимо от использования (ст. 14(4)).
• Приказы об обращении взыскания на долги третьих лиц: распространяются только на долги перед самим должником (AIG против Казахстана, 2005 г., Continental Transfert против Нигерии, 2009 г.).
• Решения ICSID: при регистрации иммунитет не применяется (Испания против Infrastructure Services, [2026] UKSC 9).
• Нью-Йоркская конвенция: ее ратификация не означает отказа от иммунитета (CC/Devas против Индии, [2026] EWCA Civ 797).

В 2026 г. суды облегчили получение решения против государства, но не обращение взыскания на его компании. Опубликованных решений английских судов после 2012 г., в которых обособленность госкомпании не была бы принята во внимание в пользу кредитора государства, мы не нашли.

Низкая.

Закон об иммунитетах иностранных государств 1985 г. рассматривает «обособленный субъект» (separate entity) как отдельный от государства. Австралийских дел об альтер эго мы не нашли.

Обособленные субъекты пользуются иммунитетом только в отношении суверенных действий. Обособленность презюмируется, и суды исполняют арбитражные решения против самой организации, а не против государства.

Исполнение допускается только в отношении коммерческого имущества. Банковские счета государства были признаны некоммерческим имуществом.

По делу CCDM Holdings против Индии [2026] HCA 9 суд указал, что ратификация Нью-Йоркской конвенции не означает отказа от иммунитета.

Низкая.

По Закону об иммунитете государства 1979 г. организация, отличная от исполнительных органов власти и способная выступать истцом и ответчиком, не является государством (ст. 16). В остальном требования об альтер эго рассматриваются в рамках обычного снятия вуали по праву места учреждения.

Самостоятельная правосубъектность не является решающей, но, прежде чем считать такую организацию государственным ведомством, «необходима осторожность» (CMC di Ravenna против Kathmandu Water, [2025] SGHC(I) 16). При снятии вуали суд выясняет, вела ли компания дела своего контролирующего лица. Одного лишь единоличного контроля над банковским счетом недостаточно (Eng Teng Cheng против Буэнос-Айреса, [2024] SGCA 15).

• Имущество государства пользуется иммунитетом от исполнения без письменного согласия (ст. 15). Подчинение юрисдикции таким согласием не является.
• Исключение распространяется на имущество, используемое в коммерческих целях. Имущество центрального банка никогда не считается коммерческим (ст. 16(4)).
• Арбитражное соглашение снимает только иммунитет от юрисдикции (ст. 11).

После решения апелляционного суда в сентябре 2026 г. у России было 14 дней, чтобы заявить оставшиеся возражения против определений об исполнении решений по делу ЮКОСа. Сингапурских дел, в которых иностранная госкомпания рассматривалась бы как государство, мы не нашли.

Низкая для альтер эго, высокая для взыскания с самого государства.

Закон КНР об иммунитете иностранных государств (действует с 1 января 2024 г.) закрепляет ограниченный иммунитет. Он распространяется на организации, осуществляющие суверенные полномочия, но ничего не говорит о госкомпаниях. Гонконг рассматривает государственные организации КНР в рамках иммунитета Короны и решает вопрос по тесту контроля.

• Материковый Китай: госкомпания без суверенных функций не является «иностранным государством». Практикующие юристы понимают это так, что решение против государства нельзя исполнить за счет его госкомпаний.
• Гонконг: суд выясняет, обладает ли организация самостоятельными полномочиями и насколько ее контролирует центральное правительство. По делу TNB Fuel против China National Coal [2017] HKCFI 1016 коммерческой госкомпании было отказано в иммунитете, а на ее акции наложено обременение (charging order).

• Ст. 13–15 закона: исполнение возможно только при прямом отказе от иммунитета, в отношении специально выделенного имущества или коммерческого имущества в Китае, связанного с делом. Имущество центрального банка и дипломатическое имущество защищены.
• Ст. 21 закона: взаимность.
• Разъяснение Верховного народного суда от марта 2025 г.: такие дела передаются в 31 специально определенный суд.
• Гонконг: по делу ДР Конго против FG Hemisphere (2011 г.) применен абсолютный иммунитет, поэтому кредитор не смог взыскать суммы, которые китайские госкомпании должны были ДР Конго.

• Опубликованных решений, применяющих закон, пока нет.
• Суды Гонконга еще не высказались о том, как там применяется переход к ограниченному иммунитету.
• Иск Уханя к штату Миссури (подан в апреле 2025 г.) проверяет принцип взаимности.

Низкая.

Формальная обособленность: должником является владелец счета или зарегистрированный собственник. Немецких решений после 2010 г., в которых суд обратил бы взыскание по долгу государства на активы его госкомпании, мы не нашли.

Иммунитет определяется назначением актива, а не организационно-правовой формой его держателя.

Нормы обычного международного права применяются через статью 25 Основного закона, Германия также участвует в Европейской конвенции 1972 г.

Сведений об альтер эго госкомпаний нет.

Низкая.

Самостоятельная правосубъектность соблюдается. Durchgriff (снятие вуали) допускается только при злоупотреблении.

Активы, которые выглядят принадлежащими государству, могут быть арестованы в обеспечительном порядке, а вопрос о праве собственности решается в процедуре по требованию третьего лица (NOGA против России, BGE 134 III 122). Действуют три условия: требование вытекает из коммерческой деятельности, имеет достаточную связь со Швейцарией, а актив не служит суверенным целям.

Требование связи со Швейцарией (Binnenbeziehung) применяется даже к решениям по Нью-Йоркской конвенции (BGE 144 III 411). Арест также может оказаться невозможным из-за санкций.

В январе 2026 г. Федеральный верховный суд снял арест, полученный кредитором, 41% которого контролирует российская организация, находящаяся под санкциями (Lalive).

Низкая.

В Австрии Durchgriff означает снятие вуали «вверх» – от компании к ее владельцам. Правила об обращении взыскания на активы компании по долгам ее владельца нет. Вопрос о том, считаются ли действия государственной организации действиями государства, – отдельный вопрос атрибуции.

Исполнение возможно только против лица, указанного в исполнительном документе (OGH 3 Ob 47/00h, 2000 г.). В 2022 г. Верховный суд отметил, что ливийские ведомства обладают собственной правосубъектностью. Их действия приписываются Ливии только при эффективном контроле или санкционировании со стороны государства (Strabag против Ливии, OGH 3 Ob 80/22v).

• Закона об иммунитете нет, применяется обычное право.
• Если вопрос об иммунитете неясен, суд запрашивает заключение Министерства юстиции, которое не является обязательным.
• Исполнение в отношении лиц с иммунитетом проходит через министерства (§31 EO).
• Австрия участвует в Конвенции ООН 2004 г. и Европейской конвенции 1972 г.

По делу «Нафтогаз» против России суд Вены разрешил обратить взыскание на более чем 20 объектов недвижимости, зарегистрированных на саму Россию, стоимостью свыше €120 млн (ORF). 31 марта 2026 г. апелляционный суд оставил это решение в силе, так что иммунитет будет проверяться применительно к каждому объекту. Это не дело об альтер эго.

Низкая для активов госкомпаний, хотя юрисдикция удобна для имущества самого государства.

Levantamiento del velo (снятие вуали). Испанский закон об иммунитете рассматривает государственные учреждения как «государство», только когда они осуществляют суверенные полномочия. Государственная компания с собственной правосубъектностью в коммерческих спорах государством не является.

Снятие вуали – исключительная и субсидиарная мера. Кредитор должен доказать злоупотребление правосубъектностью, например недостаточную капитализацию, смешение имущества, внешнее управление или обман (STS 673/2021).

Согласно Органическому закону 16/2015:

• исполнение требует согласия либо имущества в Испании, используемого в непубличных целях и имеющего «связь» с государством-ответчиком (ст. 17)
• активы центрального банка и посольств, а также государственные суда защищены (ст. 20)
• Министерство иностранных дел дает необязательное заключение.

Режима предварительного разрешения нет.

В феврале 2026 г. Высокий суд Мадрида признал арбитражное решение ICC на $33,7 млн против PDVSA и ее аффилированной компании CVP, по которому должниками выступают сами госкомпании (CGPJ).

Низкая: наиболее открытая из трех южноевропейских юрисдикций, но без апелляционной практики.

Abuso della personalità giuridica (злоупотребление правосубъектностью). Доктрина позволяет кредиторам компании обратиться к ее контролирующему акционеру, но не наоборот.

Личные кредиторы акционера не могут через эту доктрину обратить взыскание на активы компании (Cass. ord. 20181/2022). По аналогии это не позволяет кредиторам государства обращаться к активам госкомпаний.

• Италия участвует в Конвенции ООН 2004 г. (Закон 5/2013).
• С 1992 г. разрешение министерства не требуется.
• Заявление главы дипломатического представительства создает презумпцию того, что счета посольства служат публичным целям (DL 132/2014, ст. 19-bis).
• С 2024 г. резервы иностранных центральных банков в Banca d’Italia не подлежат аресту (DL 92/2024, ст. 11).

• Парламент дважды блокировал взыскание с иностранных государств: в 2022 г. фондом для жертв преступлений нацистской эпохи, который Конституционный суд поддержал в 2023 г. (Corte cost. 159/2023), и в 2024 г. правилом о центральных банках.
• Дело Германия против Италии по-прежнему рассматривается в Международном суде ООН.

Низкая.

Законодательное разграничение. По статье 126 Гражданского кодекса государство не отвечает по обязательствам созданных им юридических лиц, а они не отвечают по обязательствам государства, если иное не предусмотрено законом. Снятие корпоративной вуали существует, но только как исключение.

• Пленум Верховного Суда: субсидиарная ответственность контролирующего лица – «исключительный механизм» (постановление № 53 от 21 декабря 2017 г.).
• Судебная коллегия по экономическим спорам (8 октября 2025 г., № 305-ЭС24-22418): «констатации корпоративных связей недостаточно» (комментарий).
• Иностранные госкомпании: дел, в которых российский суд признал бы такую компанию альтер эго ее государства, мы не нашли. С учетом этих правил российский суд, вероятно, отказал бы.

Федеральный закон № 297-ФЗ от 3 ноября 2015 г. предусматривает:

• ограниченный иммунитет
• функциональное определение: организация считается государством, только когда фактически осуществляет суверенные полномочия (ст. 2)
• взаимность (ст. 4)
• правила о мерах принудительного исполнения (ст. 14–16).

Статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ устанавливают исключительную компетенцию российских судов по спорам с участием лиц, находящихся под санкциями, и допускают антиисковые запреты. Например, в 2024 г. запрет под угрозой взыскания €14,3 млрд не позволил Uniper продолжать арбитраж против «Газпром экспорта» (А56-16212/2024).

• В Нидерландах против активов российских госкомпаний рассматриваются дело ДТЭК по существу и направленные на новое рассмотрение дела «Жнива» и «Славутич».
• В Норвегии рассматривается апелляция Yukos Capital по имуществу треста «Арктикуголь».

Низкая в российских судах. Российские госкомпании за рубежом подвергаются этому риску по праву каждого форума, как показывают дела в Нидерландах.